农夫山泉标准不及自来水

21世纪网 农夫山泉自3月初爆出“黑色悬浮物”、“水源地垃圾围城”等一系列“质量门”事件以来，并未主动采取过实际行动来消除社会大众对其水质安全的担忧，而仅仅是反复声称自己的产品符合相关质量标准。但事实上，作为国内的知名饮用水品牌，农夫山泉执行的却是一则并不算严格的产品标准。

农夫山泉现执行的产品标准为“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，该标准为浙江省地方标准。但21世纪网发现，相比旧的浙江标准以及广东省标准，该标准放宽了对部分有害物质的含量要求，并允许霉菌和酵母菌存在，而其中的有害菌种可能对人体健康造成影响。

农夫山泉在广东生产和销售的产品，采用的仍是浙江标准。据《食品安全地方标准管理办法》规定，广东省内的食品生产企业应当依照广东的地方标准进行生产。多名律师对21世纪网表示，农夫山泉广东公司弃用广东标准，采取浙江标准的行为已涉嫌违反食品安全规定。

原产广东却不依广东标准皆因太严格？

自3月以来的农夫山泉“质量门”系列事件引发了公众对饮水安全的高度关注，从“黑色、棕色悬浮物”到“水源地垃圾围城”，所有的矛头都指向了农夫山泉丹江口水源地。

尽管面对着舆论的指责，农夫山泉至今亦未主动采取实际行动消除社会的疑虑，仅仅是在口头上坚称其产品符合“DB33/383-2005”质量标准。但21世纪网发现，该标准在国内并不算十分严格的饮用天然水标准。这是否是农夫山泉频陷“质量门”的原因呢？

农夫山泉在广东万绿湖水源地、浙江千岛湖水源地和湖北丹江口水源地均采用的是“DB33/383”标准，而该标准是浙江地方标准。但令人奇怪的是，广东也有本省的饮用天然水标准，但广东万绿湖水源地的产品却未采用该标准，仍采用对水质要求较低的浙江标准。

广东饮用天然水的地方标准为DB44/116-2000，而在原产地为广东省河源万绿湖的农夫山泉外包装上，显示其执行的产品标准为DB33/383，仍为浙江地方标准。

21世纪网通过对比发现，农夫山泉现行的DB33/383浙江标准，远远不及广东这则13年前就已制定的天然水标准。

从下表可以看出，在许多水质指标上，浙江标准都大大宽松于广东标准，甚至包含不少有害物质。如不久前湖南毒大米事件的“主角”——镉，以及剧毒物品砒霜的主要成分——砷，浙江标准的容忍含量都比广东标准高出一倍。而霉菌、酵母菌等真菌类，浙江标准容忍其存在，而广东标准则是“不得检出”。一名从事生物教学的高中教师对21世纪网表示，霉菌和酵母菌均属真菌，分有益菌和有害菌，霉菌中的黄曲霉菌是强致癌物，而酵母菌中的白色念珠菌可导致口腔问题。

谜底揭晓：浙江标准系农夫山泉参与订制

21世纪网发现，农夫山泉对浙江标准“情有独钟”，实际上是因为该标准系农夫山泉自己为自己量身定做。

“DB33/383-2005”瓶装饮用天然水行业标准显示，该标准的起草单位包含浙江方圆检测集团股份有限公司、浙江省疾病预防控制中心、浙江公正检验中心有限公司、农夫山泉股份有限公司。

在 起草单位中，仅有农夫山泉一家是饮用水生产企业。而在广东“DB44/116-2000”标准中，一共有3家饮用水和饮料企业参与制定。很显然，在浙江标 准中，仅有农夫山泉可以表达企业的意见，由此出台的行业标准，自然难免有向农夫山泉倾斜的嫌疑。而在广东标准中，农夫山泉则没有参与制定。

事实上，这份现行的浙江地方标准，不仅远远不及广东地方标准严格，且即使与浙江过去的标准相比，也略显逊色。

行业标准说明页上显示，“DB33/383-2005”为“DB33/383-2002”的替代品，标准的末四位为该标准出台的年份。21世纪网通过对比发现，相较于2002年的标准，2005年的标准在一些指标要求上出现退步。

在 现行标准中，成品水镉指标为≤0.01mg/L，而在2002年标准中，镉指标为≤0.005mg/L，现行标准比旧标准要放宽一倍。而在微生物检测方 面，2002年标准中对成品水中的霉菌和酵母菌的检测要求为“不得检出”，而在2005年标准中，该要求被改为了“霉菌≤10cfu/ml，酵母 ≤10cfu/ml”。

据生物学资料显示，霉菌或酵母菌若大量繁殖，会使水体内产生絮状漂浮物。而允许霉菌和酵母菌存在的农夫山泉，是否与3月以来的各色“漂浮物”事件相关呢？

截止发稿之时，农夫山泉依然沉默以对。