《自然》社论谈重复实验：研究者要配合公开数据

　　2016年08月31日讯 可重复性对一项科学研究来说，是一条入门的死规矩。但由于种种原因，研究者们似乎不太乐意对别人的研究成果进行重复实验，重复实验者和原文作者缺乏良性的互动，期刊对重复实验的相关文章也拒而不收。

　　围绕着重复性实验，当地时间8月24日，英国顶级期刊《自然》杂志在最新的一期中发表了名为《去重复实验吧！》的社论。文章揭示了现在并不良性的、交流重复实验结果的学术系统，“没有科学家愿意对别人颇具前景的项目进行重复研究，相比而言，他们更愿意去了解他人进行重复实验获得的结果。在实验的可复制性或可重复性变成主要争论点之前，科学家们早就有能让自己脱身的策略，比如用闲言碎语。”

　　“目前情况下，大多数重复实验都不是来自于有组织的合作，而仅是个体实验室对下阶段的研究进行测试。如果实验室的重复结果可以共享，那么科学界将会受益。”文章写道。

　　但为什么现在科学界无法就重复实验进行合作和共享？社论分析道：原因在于重复实验的生态系统缺少透明度、价值和规则。为了解决这个问题，让重复研究的用武之地更大，更多的规则和执行标准需要一一建立，需要来自研究者、资金资助者和学术期刊共同的努力。

　　但对一次重复实验不能简单地贴上“失败”或“成功”的标签。社论指出，一项研究成果的结论是在各方面协作过程中苦心发现的，它的准确性决定于研究方式的细小差异。

　　在文章的最后，《自然》呼吁研究者们配合要求公开主要数据的合理请求，呼吁基金资助者们和期刊发布者们，为研究者提供有利于理清研究脉络的工具。同时，《自然》表示：我们欢迎，也很乐意于发布那些重复实验结果，用来验证已经发表的关键成果是否有效，包括验证在我们期刊上发表的研究成果。

　　全文如下：

　　没有科学家愿意对别人颇具前景的项目进行重复研究，相比而言，他们更愿意去了解他人进行重复实验获得的结果。在实验的可复制性或可重复性变成主要争论点之前，科学家们早就有能让自己脱身的策略，比如用闲言碎语。研究者们会比较（学术）讨论中的要点，有漏洞的研究会受到关于该研究是否值得构建的警告。或者有时，含糊其辞的评论会埋没在相关的发表文章中，带有讲故事般的话语，这样开头--“在我们手中”、“为什么我们的结果不一样这点还不清楚……”、“有趣的是，我们的结果不……”

　　可以看到，一篇关于重复实验的论文，基本上不会成为出版物和研究者的首选。很多期刊拒绝考虑重复研究的文章，而很多研究者如果发现自己的实验结果和他人不一样，也并不会觉得有必要开展一场争论。所以，不知情的科学家可能会在一些死胡同般的项目上浪费时间，而对真正有价值的研究又小心翼翼。

　　不过情况在好转，现在，研究者若想把他们做的重复实验告诉科学界，有很多方法。比如，把自己的重复实验记录在博客上、邮寄尚未正式发表的预印本，或在不要求新颖原创性的期刊上发表同行评议。就在今年，网络平台F1000（注：它对SCI和PUBMED等生物医学数据库收录的重要论文进行客观评估）发起了一项名为“临床可重复性和坚固性”（Preclinical Reproducibility and Robustness）的渠道，来处理研究者提出的反驳、确认和更细微的重复研究。其他包括《科学数据》（Scientific Data）和《美国胃肠病学杂志》（ American Journal of Gastroenterology）等，已开始公开征求重复实验的尝试和提出否定的结果。2013年，在关于生物活性RNA分子是否可以跨过消化道直接进入血液的争议之后，《自然生物技术》（Nature Biotechnology）宣称：如果这些研究能阐明关键的研究问题，自己“愿意接受重复实验”（ Nature Biotechnol. 31，943；2013）。

　　心理学界在支持重复研究上算是先行者， 《心理科学前景》（Perspectives on Psychological Science）已经开始出版一类新的文章，提倡一种新形式的合作：要求心理学家挑出一项有影响力的研究，对此进行重复实验并制定一个实验计划，研究的原文作者会受邀为该重复实验计划提供建议，多家实验室自愿参与收集数据和结果，无论这些数据和结果如何，该重复研究都会以“重复实验报告计划（registered replication report）” 的形式发表（注：该计划由《心理科学前景》期刊在2013年发起，旨在验证过去那些经典心理学研究的结果。重复实验所得的文章、原始数据、以及实验材料都可以从网上下载）。目前《心理科学透视》共发表了三篇报告，每一篇报告从原文作者的观点出发。

　　但是这些零星的重复实验报告的发表，对于想要验证大量科研项目的准确性来说是没有效率的。目前情况下，大多数重复实验都不是来自于有组织的合作，而仅是个体实验室对下阶段的研究进行测试。如果实验室的重复结果可以共享，那么科学界将会受益。

　　为什么这种（合作、共享的）情形不常发生？原因在于重复实验的生态系统缺少透明度、价值和规则。

　　当研究者遇到一篇令人激动的论文时，想要去了解相关重复实验的信息却并不容易，因为重复研究的链接并不会自动附在期刊网页（如PubPeer 或PubMed）上原始论文之后。当一项重复研究在一项更大的研究当中被一笔提及，却不能从中搜索到这篇重复研究。期刊没有义务做到这项技术，尽管它们应该做到。期刊需抱着开放的态度，发表对原始论文进行深入重复实验的论文。比如，《科学报告（Scientific Reports）》为了鼓励发表同行评议驳斥的文章，会取消这些文章的处理审核过程。

　　越来越高的透明度能够提升重复实验的价值，但也会增加进行重复实验者受报复的风险，对重复者来说，接受这一风险并没有什么好处。目前，对实验重复者来说，发表重复实验的研究，就无法提升自己在委员会和审稿人心中的形象。这就产生了一个“鸡和蛋”问题，即研究者不想操作和发表严密的重复研究，因为他们的努力并不受重视，而重复研究也不受重视，因为它们很少能够发表。不过值得称赞的是，美国劳拉和约翰阿诺德基金会（Laura and John Arnold Foundation ）和荷兰科学研发组织（Netherlands Organisation for Scientific Research）这样的基金资助者却大力支持重复研究，且对于此类论文的发表设立了高标准。通过引用论文和在社交媒体上讨论这些重复研究，科学家才能确认到这样的重复研究是为人重视的。

　　关于重复研究的惯例规则还未成形，甚至有关的词汇都是缺乏的。期刊编辑在整合重复实验的报告时会尽力避免使用诸如--“成功的”或是“失败的”重复研究，这样的标签。“可重复性倡议（The Reproducibility Initiative）”是一个帮助各实验室协调它们各自的独立重复研究的项目，在它开展的第一个研究后也回避了类似的说法。（毕竟，）篇论文集合了文本、实验、数据、分析和有根据的猜测。它的研究结论是在各方面协作过程中苦心发现的，它的准确性决定于研究方式的细小差异，比如试剂是在何种程度下混合的 （W. C. Hines et al. Cell Rep. 6， 779-781； 2014）。

　　实验重复者和原文作者进行合作、联系的惯例也未形成。一些原文作者拒绝分享数据或实验方法上的细节。在有些案例中，实验重复者会首先播报他们的实验，而不是去解决结果之间的不一致性，这使得他们更易遭致实验不完整的批评。（幸好实验重复者和原文作者现在都在避免谩骂。）随着重复实验变得越来越主流，我们相信科学界会建立起合理的执行标准。

　　为了培养更好的科学行为，重复研究必须变得更广泛。我们呼吁研究者们打开他们的资料库，呼吁研究者们配合要求公开主要数据的合理请求。论文作者要想着他人是出自善意的意图，所以在写论文时要记录数据，以免别的研究者会有进行重复实验室的需求。我们呼吁基金资助者们和期刊发布者们，为研究者提供有利于理清研究脉络的工具。我们欢迎，也很乐意于发布那些重复实验结果，用来验证已经发表的关键成果是否有效，包括验证在我们期刊上发表的研究成果。