哈佛教授曾被收买？为糖正名的一段尘封往事

　　2016年09月27日讯 近日，著名医学期刊《JAMA Internal Medicine》登出了一篇极具冲击力的文章。来自加利福尼亚大学的作者Cristin Kearns博士并没有介绍最新研究，而是挖掘了医学界的一段不堪往事。

　　上世纪60年代，哈佛大学的营养学家们在顶级医学期刊上发表了两篇综述，轻描淡写地介绍了糖对冠心病的影响，在当时引发了热烈的争论。最新披露的文献则揭开了他们背后的秘密：该研究由制糖业商业团体设立并给予资助，论文经过了专门审查，目的非常明确--保护糖在公众心中的声誉。

　　Cristin Kearns博士是一位具有牙医背景的研究员，她在哈佛大学图书馆地下室整理一箱信件资料时发现了这些见不得光的资料。文章提及了两位哈佛著名的营养学家：Fredrick Stare博士和Mark Hegsted博士，两人均已过世。他们曾与具有商业背景的糖研究基金会有过密切合作。在糖与疾病的关系问题上，该机构曾力图对公众施加影响。

　　该基金会曾要求哈佛大学公共卫生学院营养学教授Hegsted发表综述论文，旨在反驳关于蔗糖和冠心病相关性的早期研究。Kearns发现，基金会付给Hegsted及其同事Robert McGandy博士约合现在4.8万美元的费用，但是两位研究人员从未公开说明这笔资金的来源。

　　Hegsted和Stare推翻了那些关于糖的研究，并做出结论：只有一种饮食调整能够预防冠心病，即改变脂肪和胆固醇的摄入。他们的综述于1967年发表在《The New England Journal of Medicine》期刊上，当时的出版方并不需要科研人员对利益冲突做出说明。

　　在那个时代，对于冠心病的致病究竟是糖还是脂肪这个话题，存在着很大争议。心脏动脉的栓塞等问题已经造成了很多病患的死亡，特别是男性。Kearns指出，制糖业在给决策者的宣传册中引用了这些对他们有利的论文，通过说服美国人选择低脂饮食，而增加了糖的市场份额。

　　相关回应

　　60年过去了，人们对这一问题仍没有共识，一些营养学家依然认为糖对于冠心病是一个危险因素。Kearns的共同作者兼导师，美国加州大学旧金山分校 （UCSF） 的Stanton Glantz教授表示，在具有相当影响力的期刊上发表两篇重要综述，“这帮助推动了讨论重点从糖到脂肪上的转移。这一行为，将糖与心脏疾病相关性的科学共识的发展推迟了几十年。”

　　不过，纽约大学营养学专家Marion Nestle教授表示，糖未必就是有害的，她认为人体的卡路里总消耗量可能更为关键。不过她承认，UCSF的这次发现可谓证据确凿，这是关于食品工业干预科研的很少见到的直接证据。

　　Nestle教授在一篇评论中写道：“科学不应该是这样运作的。食品公司真的会有意操控科研，从而为己谋利吗？答案是肯定的，这样的事情还在发生。”她指出，最近可口可乐和一些糖果制造商都在试图影响营养学研究。

　　在一份声明中，该制糖业团体表示，由商业资助的科研受到了不公正的批评。

　　“我们承认糖研究基金会在其所有科研活动中应展示更大的透明度，”该团体现在已演变为美国糖业协会 （Sugar Association），他们表示：“对于这个发生在60年前的事情，我们难以作出评论，并且我们也从没有见过那些文献资料。”

　　对于这次披露，他们认为：“糖对于心脏疾病来说并非起着特别的作用。看到像JAMA这样具有声望的期刊使用标题党式的文章来批判优质的科学研究，我们感到很失望。”

　　作为一个讲话细声细语，常常脸红的女人，Kearns并不是制糖行业的敌人。据她介绍，当初接受牙医训练的时候，曾在2007年的一次学术会议上感到非常震惊，因为主题报告人告诉她没有证据显示糖和冠心病存在关联。后来她放下了自己的工作，开始全心投入地寻找资料，希望揭示制糖业对政策和科学造成的影响。

　　Kearns的上一个“研究重点”关注制糖业对一个联邦牙科研究项目所起的作用。他们转移了公众的注意，比如发现防止蛀牙的疫苗，而避免讨论少吃糖的益处。而为了这次报道，Kearns在2011年飞往波士顿，几天都泡在哈佛医学院的图书馆里，翻看Hegsted留下的信件。

　　用Nestle的话说，Hegsted可谓“营养学家中的英雄”。他帮助起草了“美国膳食指标”，作为1977年的参议院委员会报告为美国首个膳食指南奠定了基础。随后他在农业部负责领导人类营养学部门的工作。

　　然而Kearns的发现却令她极其震惊，Hegsted与制糖行业合作的程度令人难以置信。

　　尘封的内幕

　　上世纪50年代，糖研究基金会制定了一项策略：在科研基础上，指责脂肪和胆固醇会引起高血压和心脏疾病，鼓励美国人选择低脂饮食，从而增加糖类的市场份额。相关内容在1954年基金会主席的一次演讲中有所记载。

　　作为糖研究基金会的副主席和科研负责人，John Hickson对营养学研究了如指掌。在Kearns发现的一份1964年的内部备忘录重，Hickson提出应“开始着手一个大项目”以抵抗“（人们） 对糖的消极态度”，所采取的方法则是在一定程度上支持自己的科研项目来“驳斥那些诋毁者”。

　　Hickson首先招募了哈佛大学公共卫生学院营养学系主席Stare，使其进入基金会的科学顾问委员会。1965年7月，当关于蔗糖与冠心病的文章出现在期刊《Annals of Internal Medicine》上后，Hickson开始寻求Hegsted的帮助。他向Stare的两名部下Hegsted和McGandy提出6500美元 （约合2016年的4.8万美元） 的交易，以求得“一篇针对介绍蔗糖中几种特殊的新陈代谢危害的几篇论文的综述文章”。

　　Hegsted要求Hickson提供相关的文章好做review，Hickson则发给他至少五篇威胁到制糖行业的文章，好对相关研究人员进行批判。Hickson对这篇综述设定了目标，他在信中写道：“我们最为关切的东西在于营养那部分，主张蔗糖这种形式的碳水化合物对于代谢系统会做出过度的贡献，因而被视为脂肪代谢失常的诱因。”“如果在综述和概要中看不到这部分内容，我会非常失望。”

　　Hegsted在回复中表示：“我们很清楚你关于碳水化合物的关注点，我们会尽力照顾到这部分。”

　　从Kearns发现的这些信件可以看出，这些学者不仅在“工作”开始前与资助方进行沟通，就连在写综述的中途也有联络。1966年4月，Hegsted给基金会写信，表示他的文章被耽搁了，因为爱荷华有学者找到了新的证据，证明糖和冠心病存在关联。“每次那个爱荷华团队发出一篇文章，我们就不得不返工，修改文章加以驳斥。”

　　从他们的往来信件还能看出，Hickson审查了综述文章的草稿，不过基金会是否对文章进行过修订或者评论就不得而知了。

　　Hickson询问：“我是不是能很快拿到一份草稿？”

　　Hegsted回复：“我估计在一两周内就可以发给你。”

　　在论文提交发表的几天前，Hickson拿到了论文的最终版草样。他非常满意，写道：“我得说这正是我们想要的东西，我很期待看到它印刷出来。”

　　文章于次年正式，作者公开了其他产业界资助信息，却没有提及糖研究基金会。

　　Hegsted的综述覆盖的研究内容很广，他淡化并忽视那些指明糖是冠心病诱因的文章，把赞美之词都留给了那些介绍脂肪和胆固醇的危害的论文。

　　后记

　　Kearns的同事Glantz指出，那篇综述的最大问题在于它根本就不公正：在涉及糖的地方，他们有意忽略了所有流行病学证据，但涉及到脂肪的时候，他们就换了一套标准。

　　当然，在那种背景下，怎么做都是可以解释的了。只不过Kearns和她的几位同事对无法采访到当事人感到遗憾，他们的研究因此受到了局限，因为涉事人员都已经过世了。

　　作为Hegsted的同僚，哈佛大学公共卫生学院现任负责人Walter Willett博士对Kearns的判断表示出怀疑，对于Hegsted是在企业资金的影响下而做出有悖自己信念的事情不太能接受。当然，他也承认，由于和制糖业存在的这层关系，以及其资金支持，该论文的结论确实值得讨论。而这也可能会带来一些有意无意的倾向性。Willett认为，Stare和当时的学者们并没有破坏任何规则。利益冲突标准是在上世纪60年代以后才发生了重大变革的。

　　自1984年起，《the New England Journal of Medicine》期刊正式要求作者明确说明潜在利益冲突。现在，该刊的综述文章作者不得拥有来自相关企业的“重大研究支持”。