并购影响创新还是创新不足导致并购？

　　2016年08月31日讯 最近两位德国经济学家在《哈佛商业综述》上发表文章研究制药工业并购对创新的影响。他们统计了过去65个并购案例，发现不仅并购企业并购后研发活动下降，与其竞争的未并购企业研发经费和发表专利四年内都有多达20%的下降。并购后参与并购企业和其竞争者创新产出分别下降30%和7%，但利润却都有增加。并购企业是因为裁员缩减开支，而其竞争对手则是因为销售增加。

　　毫无疑问很多并购是因为短期利润无法满足投资者需求。两个公司合并，保留优质资产、去掉竞争力不足产品和项目，成本下降，利润上升。但是并购到底对创新有多大影响却是难以估计。这篇文章用发表专利作为标准之一，但这并不准确。发表专利多并不能代表创新就强，因为发表专利非常容易。制药企业并不缺能申请专利的项目，但缺少能挣钱的项目。创新的瓶颈是有多少开发晚期项目投入。如果你公司只有钱做5个三期临床，你有100个还是80个早期项目并不决定胜负。

　　所以创新是在大量项目中挑出能改变标准疗法的极少数项目，至于有多少个项目可以选择并不十分关键。赛诺菲、辉瑞、默沙东现在都想买PARP并不是因为他们当初没有这个项目，而是或者开发砸了或者提前卖了。默沙东收购先灵葆雅时看中的5个产品个个倒下，倒是根本没留意的Keytruda成了中流砥柱。这眼神你给项目太多就得眼冒金星了。

　　另一个标准是研发投入的下降，但这可能更反映了厂家对创新信心的不足而不是对创新的敌意。如果知道创新能挣钱借钱也得做啊。所以并购本身有时是创新能力不足的结果，而非原因。这个创新能力是相对而言的，因为你一旦有了某个能力不大可能又失去。一个最主要的原因是支付环境的变化导致对me too创新的致命打击。最近近十家大药厂同时竞拍Medivation是个典型例子。如果这事发生在30年前，这10家企业会每家做一个Xtandi的me too药物。说不定都比MDVN卖的好因为销售能力更强，也就不会有人去收购MDVN。但现在支付和药监环境已经不允许这类创新的存在。

　　所以药厂并购、大量研发项目被砍、总研发投入下降都是现在新药上市标准上升的不同后果，把创新下降归结到并购有失公允。有人说很多并购就是为了满足投资者的短视回报要求，你还在这强词夺理。药厂深知新药周期长，所以几乎没有不做长期计划的。但计划没有变化快，尤其最近10年，药监支付政策变化巨大。归根结底还是我们对新药的预测能力不足，最后并购是不得已的无奈选择。